The Economist: Защита американского рынка стали по Трамповски лишена всякого смысла

28 апреля, Вашингтон. Издание The Economist предупреждает о возможных негативных последствиях стремлений президента Дональда Трампа по защите отечественной сталелитейной отрасли. Если план Трампа сработает и будут введены «карательные тарифы» на импортную сталь последствия будут плачевными, пишет издание.

По мнению авторов редакционной статьи, американская экономика пострадает от резкого роста цен на сталь, что спровоцирует ответные меры, которые будут стоить огромного количества рабочих мест на фоне сохранения проблемы перепроизводства металлопроката.

«Дешевая сталь является благом для многих производителей, а также потребителей. Рост цен ударит по фирмам, которые используют металл, таких как автомобилестроители … Кроме того, большая угроза для рабочих мест в металлургии исходит не от торговли, а от технологии», — говорится в статье.

The Economist указывает, что по данным Американского института чугуна и стали, производительность труда в металлургической промышленности США с 1980 года выросла в пять раз. Сталевары продолжат переход на более эффективные способы выплавки стали в основном за счет сокращения использования человеческих ресурсов. Пошлины на импорт не смогут вернуть утраченные за счет технологического прогресса рабочие места.

Они также не смогут решить основную проблему мирового рынка стали, связанную с перепроизводством в Китае. Существующие меры защиты торговли успешно переадресуют китайскую сталь на другие рынки. Тем более, что её присутствие на американском рынке незначительное. В 2016 году китайская сталь составила всего 4 процентов от импорта стали в США, по сравнению с 27 процентами из Мексики и Канады и 23 процентами из Европейского союза.

«Если целью было разжечь широкомасштабную торговую войну с Китаем, то ирония заключается в том, что самые большими неудачниками будут американские металлурги … Если г-н Трамп действительно хочет укрепить американскую сталь, свободная торговля была бы намного лучшим выбором», — резюмируют в The Economist.

.